Глава 3. Дюпен на Уолл-стрит

Весной 1997 года казалось, что весь Уолл-стрит влюблен в Ала Данлэпа.

Менее чем за год до того самозваный «знаток выходов из кризиса» согласился стать президентом Sunbeam Corporation, в которой ожидались неприятности. Он пришел в Sunbeam в сиянии успеха, которого достиг в компании Scott Paper, где заставил акции за полтора года вырасти на 225 процентов, а затем продал компанию ее сопернику Kimberly-Clark, обеспечив при этом всем акционерам Scott Paper крупную прибыль.

Неудивительно, что в день, когда у штурвала встал Данлэп, акции Sunbeam подскочили сразу на 50 процентов.

План Данлэпа заключался в том, чтобы повторить в Sunbeam операцию, которая уже сделала его богачом: любыми способами поднять цену акций, продать компанию и реализовать свои собственные акции по дутой цене.

Внедрять в корпорации Sunbeam знакомую схему Данлэп начал почти сразу же. Уже через несколько дней он начал рассуждать о разнообразных крупных сокращениях штата, которые реализовал а шести предыдущих предприятиях – именно благодаря этой так тике он получил прозвище Ал-бензопила и репутацию самого ненавистного человека в корпоративном мире Америки. В ноябре 1996 года, спустя четыре месяца после вступления на должность, Дан тап объявил об увольнении двенадцати тысяч сотрудников Sunbeam и о закрытии двухтретей принадлежащих корпорации фабрик. Ал-бензопила снова взялся за свое.

Однако Уолл-стрит с ликованием следил за не прекращающимся ростом акций Sunbeam. Аналитики наперегонки советовали приобретать их. Согласно прогнозу одного из аналитиков к 1997 году одна акция должна была стоить 1,55 доллара, а к 1998 – уже 2,25 доллара. Кое-кто уже поговаривал о цене в 3 доллара к 1999 году.

Но верили в это не все. Несколько обозревателей – их было совсем немного – публично выражали сомнение в том, сможет ли такой мастер саморекламы, как Данлэп, выполнить все свои обещания.

Автор статьи, появившейся в журнале Forbes примерно через месяц после прихода Данлэпа в Sunbeam, Мэтью Шифрин выразил сомнение в том, что "безжалостному сокращенцу расходов" удастся повторить свой успех. В своем прогнозе (который оказался на удивление точным) Шифрин предсказал, что доходы в 1997 году станут результатом ловкости рук бухгалтеров в 1996-м.

• Четыре дня спустя Wall Street]оигпа1нап&алъл статью Томаса Петцингера, в которой тот задавал интересный вопрос кто такой Данлэп: лидер или ничтожество?

• Геил де Джордж в ноябрьском номере Business Week указал на то, что некоторые люди подозрительно относятся к тактике Данлэпа и скептически смотрят на его амбициозные планы.

• В следующем месяце Эндрю Остерланд в статье опубликованной изданием Financial World, предсказал что Данлэпу будет нелегко выполнить собственное обещание насчет серьезного роста продаж.

• В ноябре 1997 года в журнале Money Джуниус Эллис сделал несколько довольно резких предсказаний: что Данлэпу и близко не удастся повторить свои предыдущие успехи; что его трехлетний план роста окажется несостоятельным; что через год Данлэп устроит инвесторам тяжелую жизнь. (Он почти не ошибся: через восемнадцать – а не через двенадцать – месяцев Совет директоров Sunbeam уволил Данлэпа).

• Три месяца спустя в журнале Fortune Херб Гринберг крайне холодно отозвался о грандиозных обещаниях Данлэпа, указав на серьезнейшие слабые места его компании и на суровость реального положения дел в данной отрасли, переполненной конкурентами и отличающейся низкими годовыми темпами прироста.

Наверняка были и другие кто с самого начала скептически от носился к хвастовству Данлэпа, однако навскидку я могу вспомнить именно этих людей. Для того чтобы исследовать случившееся с Sunbeam, им понадобились профессионализм и масса усилий, и хотя точно такое не измеришь, я подозреваю что все вместе их от четы повлияли-таки на инвесторов. Однако ни один из этих журналистов не оказал на Уолл-стрит – и на Sunbeam – такого влияния как Джонатан Лэйнг из газеты Barron’s.

16 июня 1997 года появившаяся в газетных киосках газета Barron’s была украшена изображением Ала Данлэпа с бензопилой в руках, а рядом маленькой моделью фабрики Sunbeam, распиленной пополам. Вверху шел заголовок огромными буквами: "Осторожнее Ал". Данлэп еще не проработал в Sunbeam и года а цена акции ус пела утроиться.

Статья была озаглавлена "Расцвет корпорации Sunbeam". Рядом был напечатан скверный снимок Данлэпа с автоматами в обеих руках и с двумя перекрещенными патронташами на выпяченной груди. Изначально этот эффектный снимок предназначался для его автобиографической книги Mean Business, однако часто использовался как иллюстрация жестокости управленческой тактики Данлэпа.

Однако в статье Лэинга говорилось не столько о личном стиле Данлэпа, сколько о его сомнительных методах бухгалтерского учета.

Во-первых, Лэйнг указал на то, что в последнем квартале 1996 года корпорация Sunbeam потратила крупную сумму (337 миллионов долларов) на реорганизацию, что привело к годовому балансовому убытку в 228,3 миллиона долларов. В расходы на реорганизацию вошло перемещение резервов с 1996 на 1997 год (позже их можно было бы выдать за доходы); предоплата расходов на рекламу, чтобы бухгалтерия за следующий год выглядела получше; подозрительно высокие расходы на обеспечение предполагаемых безнадежных долгов; 90 миллионов долларов, списанные на товары, плата за которые, будь они затем проданы, могла бы быть выдана за доходы; а также списание фабрик, оборудования и торговых марок, использовавшихся продолжавшими действовать бизнес-линиями.

Лэйнгу казалось, что все это очень похоже на то, как если бы Sunbeam пыталась изыскать малейшую возможность перевести запланированные потери 1997 года на 1996 (и списать 1996 как убыточный год, заявив, что во всем виновато предыдущее руководство) и в то же время перевести доходы 1996 года на 1997. Расселл Керш, вице-президент корпорации Sunbeam по финансам, решительно отрицал любые бухгалтерские ошибки, настаивал на том, что Данлэп "категорически требовал, чтобы мы вели дела как полагается", и ссылался на внутреннюю аудиторскую службу корпорации Sunbeam, задача которой заключалась в "надзоре за тем чтобы в каждом квартале все было правильно и законно".

Однако Лэйнг был убежден в том, что существует нечто еще более серьезное, чем это потенциальное завышение расходов на реорганизацию. Кроме того, ему внушал подозрения очень агрессивный трехгодичный план роста продаж, гласивший, что в 1999 году продажи Sunbeam удвоятся и принесут 2 миллиарда долларов, международные продажи утроятся и принесут 600 миллионов долларов, а текущая прибыль вырастет на целых 20 процентов. Лэйнг достаточно хорошо знал эту отрасль, производившую не слишком часто используемые товары, чтобы понять, что обещанные в плане Данлэпа показатели нереальны.

Несмотря даже на то, что в первом квартале 1997 года цифры действительно показали значительный рост объемов продаж, Лэйнг собрал доказательства того, что компания занимается так называемым "навязыванием товара" – заставляет ретейлеров подавать непомерно большие заказы, либо с помощью давящей тактики продаж, либо предлагая им большие скидки (для которых используется списанный в 1996 году товар). Познакомившись с финансовыми отчетами Sunbeam поближе, Лэйнг также обнаружил множество разнообразных приемов направленных на то, чтобы раздуть в отчетах количество продаж, – например, отсрочка доставки товара купленного в 1996 году, чтобы можно было провести его по книгам как продажи 1997 года, поставка большего, чем было заказано, количества товаров, а также учет отозванных заказов как реальных.

Изо всей этой информации, которую хладнокровно привел Лэйнг, следовало одно вполне предсказуемое следствие. Несмотря на то, что отчет за первый квартал 1997 года был неплох, доход был во многом искусственно раздут. К 1998 году все выгоды, полученные от реорганизации в 1996-м, были бы истрачены. Тогда Данлэпу ничего не осталось бы, кроме как продать Sunbeam или приобрести "сочный кусочек". Обе эти перспективы были, по мнению Лэйнга, равновероятны. Помните, что писал он в 1997 году; последующие события показали, что это было лишь началом волнующей истории.

Откуда он брал информацию? Большинство готово было возвести Дпнлэпа на пьедестал Уолл-стрит, так как же сумел Лэйнг разглядеть его шаткое основание? Да так – с помощью здравого смысла и естественного скептицизма.

"Я знаю, что тогда все были влюблены в этого парня, – вспоминает сегодня Лэйнг, – но я с самого начала был настроен скептически. Потому что все не так просто".

Как он понял, что план Данлэпа нереален? С помощью еще одного важнейшего элемента: общих знаний, собранных в результате тяжкого труда. Это было знание Лэйнгом рынка, которое он скопил за годы учебы, плюс то, что он узнал об отрасли, в которой подвизалась Sunbeam. Потому-то он и мог уверенно сказать, что "все не так просто".

Так и видится стоящий у него за спиной и одобрительно кивающий Дюпен. Если вы помните, Дюпен частенько шел против мнения парижской полиции. В самом первом своем деле он, не колеблясь, отверг полицейское заключение, гласившее, что убийца каким-то образом смог исчезнуть из запертой комнаты дома на улице Морг. К подобным общим заявлениям он относился скептически, да к тому же упорно сохранял здравый смысл, который отвергал подобную возможность, и продолжал искать решение загадки именно потому, что обладал скептическим складом ума. Он начал с такой мысли. "Поскольку убийца не мог бы бежать из комнаты, где заперты все двери и окна, должно существовать другое объяснение".

Затем, подобно Лэйнгу, Дюпен подкрепил свой скептицизм знанием. Сложив все виденное им на месте преступления с тем, что он уже знал о физических характеристиках конкретного экзотического животного, он сумел построить картину преступления, соответствовавшую и логике, и научным фактам. Его теория была, конечно, нестандартной, но в результате оказалась верной.

Главный урок, который могут извлечь из этого инвесторы, формулируется просто: не принимайте на веру ничего, вне зависимости от того, получили вы эту информацию от префекта полиции или от главы крупной корпорации. Такова основная тема этой главы. Если что-то кажется вам неправдоподобным – независимо от того, кто вам это сказал, – значит, пора начинать копать глубже. А в этой главе мы узнаем, где и как надо копать.

Какое-то время казалось, что Данлэп не может ошибаться. В январе 1998 года Sunbeam сообщила о том, что в 1997 году уровень прибыли и продаж достиг рекордной отметки, а Данлэп объявил, что благодаря его деятельности фирма достигла крупных успехов.

Тогда мало кто понимал, что рекордные показатели 1997 года искусственно вздуты с помощью бухгалтерских трюков в 1996-м. Джон Берн, позже выпустивший на основе своих статей в Business Week разгромную книгу, посвященную периоду работы Данлэпа в Sunbeam, предположил, что даже те немногие, кто в то время не слишком доверял Данлэпу, предпочли не обращать внимание на собственное мнение, решив, что инвесторы все равно не смогут разобраться в балансовых отчетах корпорации.

Акции Sunbeam продолжали расти, и вместе с ними росла популярность Данлэпа на Уолл-стрит. Через два месяца после "крупных успехов" Данлэп объявил, что Sunbeam в один день приобрела три компании: Coleman (производившую туристическое снаряжение), First Alert (производителя противопожарной сигнализации) и Signature Brands (мелкая бытовая техника, в том числе кофеварки Mr. Coffee). Два дня спустя цена на акции Sunbeam достигла рекордной величины в 53 доллара.

Это было 4 марта 1998 года. Меньше чем через месяц пьедестал Данлэпа пошатнулся.

В апреле Sunbeam объявила о том, что доход за первый квартал будет меньше, чем предполагалось. Когда Эндрю Шор из Paine Webber понизил категорию ценных бумаг корпорации, стоимость акций в один день упала на 25 процентов. В мае Данлэп посоветовал акционерам не волноваться; он временно отвлекся от процесса, но подобное больше не повторится.

Джонатан Лэинг следил за происходящим со свойственной ему тщательностью и дотошностью. Напыщенные заявления Данлэпа о крупных успехах только подогрели скептицизм Лэйнга, и он продолжал исследовать финансовые отчеты корпорации Sunbeam.

8 июня в газете Barron's появилась его следующая статья о Данлэпе. Статья была результатом тщательных исследований и называлась "Опасные игры"; в подзаголовке стоял вопрос: "Сфабриковал ли Ал-бензопила доходы Sunbeam за прошлый год?" Ответ Лэйнга был краток: сфабриковал.

В своей статье Лэйнг вновь выдвигал некоторые свои более ранние соображения о практике отчетности в корпорации Sunbeam и излишне агрессивных планах Данлэпа касательно продаж. Шаг за шагом Лэйнг предоставлял доказательства того, что некоторые из его июньских прогнозов к концу 1997 года оправдались. В частности, прибыль от продажи в 1997 году товара, списанного в качестве потерь в 1996 году, составила почти треть чистого дохода за 1997 год. Предоплата расходов 1997 года в 1996 году также добавила к итоговому доходу 1997 года около 15 миллионов долларов. Некоторые расходы, похоже, были отодвинуты на будущие годы: таким образом на рекламе были "сэкономлены" еще 15 миллионов долларов (и это несмотря на более широкую рекламную компанию в 1997 году), которые оказались переведены прямехонько в прибыль 1997 года. Искусственное завышение уровня резерва на безнадежные долги в 1996 году означало, что в 1997 году эти резервы будут искусственно занижены, что даст еще около 10 миллионов долларов прибавки к чистому доходу. И так далее, и тому подобное.

Лэйнг выявил и кое-какие новые проблемы. Одна из них заключалась в широком злоупотреблении практикой, известной как засчитать и придержать. Вот как работает этот метод, клиенты соглашаются приобрести определенное количество продукции (в этом случае – большое количество, поскольку торговых агентов Sunbeam вынуждали предоставлять крупные показатели) значительно раньше того времени, когда она понадобится. Оплачивается заказ не сразу, а только через шесть месяцев. Все это время продукция хранится на складе третьей стороны, а по документам продажи записываются на тот месяц, когда был сделан заказ.

"Засчитать и придержать" – это законная бухгалтерская практика, соответствующая общепринятым принципам бухгалтерии (GAAP), однако лишь при соблюдении четко определенных условий. Практически во всех случаях Sunbeam нарушала эти условия. Прошлые похвальбы корпорации о том, что-де "в каждом квартале дела ведутся честно и правильно" зачастую явно не соответствовали действительности.

В целом, по подсчетам Лэйнга, махинации по вздуванию прибыли за 1997 год принесли 120 миллионов долларов. Однако в отчетах чистая прибыль за 1997 год равнялась 109,4миллиона долларов. Так что же, спросил Лэйнг, получила ли Sunbeam хоть какую-нибудь прибыль от операций в 1997 году?

Помогут ли корпорации три свежеприобретенные компании? По этому поводу у Лэйнга были два соображения. С одной стороны, он думал, что новые компании могли бы помочь в восстановлении некоторой стабильности уже потому, что они давали новую возможность реорганизовать затраты за следующие несколько лет (продолжение игры). С другой стороны, они повесили на корпорацию дополнительный долг в 2 миллиарда долларов.

Рассматривая картину в целом, Лэйнг прямо заявил что дни Данлэпа в Sunbeam, возможно уже сочтены.

После появления на газетных прилавках статьи Лэйнга, Данлэп со своими главными заместителями сделали ответный ход. В течение нескольких часов они выпустили заявление, в котором решительно отрицали все утверждения Лэйнга. Как гласил пресс-релиз, Sunbeam "ни в коей мере НЕ фабриковала прибыли за 1997 год". В отчете было еще три написанных большими буквами "НЕ", а в целом утверждалось, что вся бухгалтерская деятельность Sunbeam соответствует GAAP.

Пять дней спустя – 13 июня 1998 года совет директоров Sunbeam уволил Данлэпа.

В начале июня акции Sunbeam упали примерно до 25 долларов за штуку, что составляло менее половины от их стоимости всего три месяца назад. К июлю акции потеряли более 80 процентов своей стоимости, сейчас они котируются ниже, чем два года назад, когда Данлэп пришел в Sunbeam.

Через две недели после неожиданного увольнения Данлэпа корпорация Sunbeam объявила, что для аудита финансовых отчетов за 1997 год будет привлечена новая аудиторская фирма, а до тех пор эти отчеты считаются не заслуживающими доверия.

Месяц спустя, в августе, корпорация объявила, что ей придется заново составлять финансовые отчеты за 1997-й и, возможно, за 1996-й и первый квартал 1998 года.

В феврале 2001 года Sunbeam Corporation заявила о своем банкротстве и потребовала защиты от преследований кредиторов согласно Статье 11.

15 мая 2001 года Securities and Exchange Commission (SEC) возбудила дело против Данлэпа и четырех главных руководителей Sunbeam, а также против их аудиторской фирмы Arthur Andersen, обвинив их в мошенничестве SEC выяснила, что эти руководители и аудиторы разработали мошенническую схему которая должна была создать иллюзию успешной реорганизации Sunbeam и таким образом способствовать продаже компании по завышенной цене.

"Мошенническая схема, которая должка создать иллюзию успешной реорганизации". Именно так еще три года назад описывал ситуацию Лэйнг.

Джонатан Лэйнг с 1968 года работал в Dow Jones & Company, организации, издававшей журнал The Wall Street Journal и газету Barron's. Можно сказать, что он был репортером старой школы. Задолго до появления Интернета и персональных компьютеров Лэйнг оттачивал свое репортерское мастерство, ведя колонку полицейских новостей в Чикаго. Он узнал, что для того, чтобы представить историю целиком и докопаться до истины, которую могли упустить другие репортеры, нужно вникать глубже и говорить с большим количеством людей, чем это делали другие журналисты.

Этот опыт сослужил Лэйнгу хорошую службу. Сегодня он является одним из самых уважаемых журналистов, занимающихся расследованиями на Уолл-стрит. Его стиль работы в истории с Sunbeam очень для него характерен; он прочел больше общих материалов, поговорил с большим количеством людей и кропотливо собрал воедино то, что многие не смогли разглядеть.

Собственно говоря, его работа могла бы стать замечательным образцом для изучения студентами-журналистами, желающими постичь свое ремесло.

Отделение журналистики, связей с общественностью и рекламы университета Темпл является одной из двух аккредитованных журналистских программ в штате Пенсильвания. Многие представители тамошнего поколения молодых репортеров попадают под влияние профессора Линна Б. Вашингтона-младшего.

Профессор Вашингтон является одним из самых ценимых сотрудников университета Темпл. Он не только талантливый учитель, но и опытный репортер, преподающий в аудитории уроки которые сам он извлек за двадцать пять лет занятий журналистскими расследованиями. Во время своей многолетней работы сто личным репортером газеты Philadelphia Daily News он был широко известен своими расследованиями, связанными с коррумпирован ной программой строительства городского жилья. Затем он получил приз Роберта Ф. Кеннеди за серию статей о борьбе с наркотиками в проекте Ричарда Аллена. Таким образом, вышло вполне закономерно, что он отвечает за обучение студентов факультета ведению журналистских расследований.

За годы своей работы профессор Вашингтон преподал азы ведения расследований бесчисленному множеству студентов и не раз наблюдал, как после выпуска они делают хорошую карьеру в журналистике. Я поинтересовался, не придумал ли он способа предугадывать будущие успехи, отличать тех студентов, которые станут хорошими журналистами, от тех, кому просто понравилась идея стать журналистом.

"В начале семестра, – ответил он, – я могу понемногу отличить студентов с хорошим потенциалом от тех, кто учится для проформы. Будущие успешные журналисты обладают двумя основными талантами. Первый имеется у них изначально. Получить второй помогаю им я". Второй талант, которому можно научиться – это знание процесса и его техник. Первый талант – это личная склонность.

"Журналистские расследования – не та работа, которой можно заниматься с девяти до пяти, – продолжал Вашингтон. Все хорошие журналисты-специалисты по расследованиям – это в первую очередь трудяги. Они – правдоискатели. Они не останавливаются на первом, что им попадется, а чувствуют потребность копать глубже. Зачастую они сильно увлечены историей, над которой работают, и эта увлеченность дает им силы продолжать упорную гонку за информацией. Этому не научишь. Это у человека либо есть, либо нет.

Откуда берется такая увлеченность, спросил я. Что заставляет человека копать без устали? "Думаю, большинство репортеров обладают чувством этичности, – сказал Вашингтон. – Коррупция приводит их в ярость, они верят, что их расследование имеет реальный смысл, и оно становится их священным долгом. Хорошие журналисты в своих расследованиях хотят исправить содеянное зло и встать на сторону жертвы несправедливости. И они верят, что у них есть реальный шанс, основанный на Первой поправке".

"Однако это стремление должно уравновешиваться справедливостью,– добавил он. – Страстное отношение к чему-либо – это хорошо, но неконтролируемое стремление может помешать расследованию. Репортер должен соблюдать точность, быть объективным (у истории всегда две стороны) и, самое главное, справедливым. У простых людей могут быть предубеждения, однако хороший репортер, начиная расследование, не составляет собственное мнение заранее".

Главная мысль, лежащая в основе этой главы, такова: в целом мышление, которое мы наблюдаем у лучших журналистов, специализирующихся на расследованиях, например, у Лэйнга, аналогично тому, которым отличается Огюст Дюпен. Инвесторам есть чему поучиться у них обоих. Стремление идти вперед. Желание усердно трудиться, чтобы отыскать истину. Жажда исправить ошибки. Глубочайшее любопытство. Потребность сохранять незашоренное мышление, не отягощенное предубеждениями. Скептицизм, заставляющий сомневаться в официальных заявлениях и не дающий ничего принимать на веру. Все эти качества, которые описывает профессор Вашингтон, олицетворяет Джонатан Лэинг и инстинктивно реализует Огюст Дюпен, – все это качества ума, которые полезно было бы развить в себе внимательному инвестору.

Я не хочу сказать, что инвестор должен сломя голову бежать записываться в школу журналистов, нет, я имею в виду, что некоторое вдумчивое изучение журналистских техник могло бы быть очень полезно. И я не знаю лучшего учебника для изучения основ этого дела, чем The Reporter's Handbook ("Практическое руководство для репортера") Стива Вайнберга, выпущенного под эгидой Investigative Reporters and Editors Inc.

Стандартное пособие для молодых репортеров, эта книга буквально набита подробной информацией о том, как добывать скрытую информацию по самым разнообразным вопросам изо всех источников как в частном, так и в публичном секторе. В этом отношении она поначалу может показаться чересчур специализированной для инвесторов. Однако не стоит торопиться. Представьте себе, что вы намереваетесь инвестировать в ту или иную организацию, работающую в области здравоохранения. Не можете ли вы получить полезную информацию об отрасли в главе Расследования в области здравоохранения", разбитой на подразделы, посвященные больницам, здравоохранительным организациям, фармацевтическим компаниям, аптекам, лабораториям, частным лечебницам и тому подобному, и дающие вам ссылку на конкретные источники информации по любому из этих вопросов? Представьте, что вы решили инвестировать в компанию, занимающуюся производством медицинского оборудования. В краткой, но всеобъемлющей статье будут перечислены названия контрольной организации, двух ее изданий и двух отраслевых групп, где можно получить ответы на свои вопросы. Нужна вам такая информация?

Если вы как инвестор видите, что вам было бы полезно усвоить журналистский подход к делу, советую вам прочесть эту книгу с самого начала. В одной из первых глав "Азы дела: как расследовать что угодно и кого угодно", Вайнберг прекрасно рассказывает о том что необходимо новичку; как репортеры собирают информацию каково должно быть мировоззрение для занятий этой работой.

Как говорится в учебнике, сбор информации включает в себя работу с двумя крупными категориями: людьми и документами Иными словами, охоту за людьми и охоту за документами. Ваинберг просит читателей представить себе три концентрических круга. Самый внешний – это "вторичные" источники информации средний – "первичные" источники. Оба они состоят преимущественно из документов. Внутренний круг, "человеческие" источники состоит из людей – это широкий круг тех, кто владеет кусочками информации, которые могут быть добавлены к картине выстраиваемой репортером.

В идеале, при работе репортер должен направляться от внешнего круга ко внутреннему и начинать со вторичных источников информации. От них он получает базовые знания о предмете расследования и находит ниточки, тянущиеся к первичным источникам.

На двух этих уровнях расследования лучшие репортеры рассчитывают на то, что называется "документальным состоянием ума" Такой взгляд на мир получил свое название от Джеймса Стила и Дональда Барлетта, команды журналистов из Philadelphia Inquirer, которые занимались ведением расследований. Это значит, что репортер с первого дня работы уверен, что где-то существует достоверное описание событий, которое надо всего лишь отыскать.

Когда из всех первичных и вторичных документов получены все необходимые сведения общего характера, репортер готов переключиться на человеческие источники – на людей, замешанных в случившемся. В целом их можно поделить натри группы: нынешние, бывшие и эксперты. "Нынешние" и "бывшие" – это те, кто принимал или принимает активное участие в ситуации, которую расследует репортер. Их взгляды, скорее всего, будут сильно различаться. Слово "экс перты" говорит само за себя – это люди находящиеся вне ситуации и обладающие специальными знаниями о положении дел.

Пускаясь в расследование, репортер также должен помнить еще одну важнейшую концепцию учебника, о котором мы говорим "Сколько времени, столько правды". Чтобы выполнить расследование от и до, требуется время, независимо от того, репортер ли расследует происшествие или инвестор собирает информацию о компании, или, что для нас актуально, детектив исследует улики на месте преступления. Журналисты, инвесторы и детективы всегда должны помнить, что истинность их открытий будет прямо пропорциональна количеству времени, затраченного на поиски. Коротких путей к истине не существует.

В книге The Reporter's Handbook также говорится, что репортер должен ставить под сомнение общественное мнение помнить что любая информация, полученная в ходе расследования, может быть необъективна, поверхностна, служить целям своего источника или же попросту не соответствовать действительности. Это еще один способ сказать "ничего не принимайте на веру". В обязанности журналиста – и инвестора – входит уяснение общественного мнения и выяснение того, как обстоят дела с другой точки зрения.

Три концепции, которые мы обсудили выше – "усвойте документальное состояние ума", "сколько времени, столько правды" и сомневайтесь в общественном мнении, ничего не принимайте на веру" – могут быть ключевыми принципами журналистов, но лично я считаю их еще и новыми лозунгами инвесторов.

Чтобы оценить важность документального состояния ума, давайте сначала вернемся к месье Дюпену эксцентричному детективу Эдгара По.

Решив заняться расследованием тайны Мари Роже, Дюпен первым делом собрал все до единого газетные отчеты о печальном происшествии, а также все продолжения репортажей. Мы без труда можем представить, как он сидит у себя в комнате, окруженный стопками газет, читая при свете одной лишь лампы, а тяжелые шторы на окнах отгораживают его от помех окружающего мира.

Он работал целыми днями, тщательно изучая каждую статью, раскладывая их в том или ином порядке в зависимости от возможных вариантов случившегося. И только после этого Дюпен готов был дать объяснение случившемуся.

Вы, кажется, что-то возразили? Дескать, Дюпену приходилось иметь дело только с газетными статьями, в то время как современным инвесторам приходится начинать исследования в гораздо более обширном поле вторичных источников информации – комментаторов из газет и журналов, с радио и телевидения, а также с бесконечного потока статей в Интернете. Вы правы. Между девятнадцатым и двадцать первым веком имеется кое-какая разница. И отмахнуться от нее невозможно. Вам придется научиться справляться с информационной пучиной, выделять то, что важно, отличать существенное от несущественного. Освоить этот процесс вам поможет глава 5.

Сконцентрировавшись на вторичных источниках информации, Дюпен вынужден был, говоря современным языком, "заглядывать внутрь извне". Впрочем, у него не было особого выбора. В его время официальные документы полиции становились достоянием широкой общественности лишь после того, как их цитировали в газетах. Однако, как многословно объяснил сам Дюпен, истина зачастую скрывается где-то на заднем плане.

Когда Джонатан Лэйнг начал раскапывать дело с Sunbeam, он поступил так же, начав продвигаться от внешнего круга к внутреннему. Первым его шагом был сбор всех доступных ему вторичных документов. Это оказалось огромное количество материалов: сотни газетных и журнальных статей плюс автобиография Данлэпа. Все это Лэйнг прочел.

Затем Лэйнг занялся неторопливым и осторожным исследованием первичных документов: годовые отчеты компании, отчеты 10К я все отчеты 10Q (квартальные). В годовых отчетах 1997 года он сразу же наткнулся на нечто удивительное. Несмотря на 109 миллионов долларов прибыли, компания потерпела убыток от операций, составивший 8,2 миллиона долларов (в движении денежной наличности). При сравнении годового отчета корпорации за 1997 год с отчетом за первый квартал 1998 года начали обнаруживаться интересные вещи. Тут Лэйнг и заметил крупные перебросы средств туда-сюда, с помощью которых прибыли 1996 года были зачислены на 1997, а потери 1997 года – на 1996 год.

Только собрав и тщательно оценив все вторичные и первичные источники, Лэйнг перешел к финальной фазе своих исследований: начал брать интервью у человеческих источников. Для начала он поговорил с "бывшими" Поскольку Данлэп уволил половину компании, в собеседниках недостатка не было; из пяти высших руководителей Sunbeam трое также покинули компанию по причине увольнения.

Кроме того, Лэйнг пообщался с экспертами. Он вычислил людей в отрасли, производящей бытовую технику ретейлеров, продававших им товар брокеров, а также рекламщиков и розничных торговцев, работавших на производителей бытовой техники. Собирая информацию, Лэйнг многое узнал о состоянии рынка бытовой техники. Технология производства мелкой техники несложна, поэтому что ни день, появляются новые конкурирующие производители.

Работать в этой отрасли нелегко из-за жестокой конкуренции крохотных прибылей и ничтожного роста продаж, который обычно составляет менее одного процента в год Когда Лэйнг занимался своим расследованием, объемы поставок товаров этой отрасли в США сокращались – со 166 миллионов в 1994 году до 164 миллионов в 1996 году. В Европе американским компаниям приходилось конкурировать с SEB и Philips, и американцы проигрывали. С учетом всего этого Лэйнг понял, что агрессивные планы продаж Данлэпа абсолютно нереальны.

Для завершения разгадки головоломки Лэйнг пообщался с "нынешними", в том числе с высшим руководством Sunbeam и, наконец, с самим Данлэпом. В завершающих стадиях все эти элементы стали частью единого, внимательного, взвешенного взгляда на проблемную компанию и на неоднозначную фигуру ее исполнительного директора.

Предположим, что вы – инвестор, не желающий более полагаться на сомнительные советы аналитиков вашего брокера. Вы хотите провести собственное исследование. Что вам следует предпринять?

Во-первых, помните, что у вас есть два хороших образца для подражания – Огюст Дюпен и Джонатан Лэйнг, – а также хороший учебник – The Reporter's Handbook.

Начните со сбора всей относящейся к делу информации, какую только найдете, изо всех трех кругов: первичного, вторичного и человеческого.

Пожалуй, нам следует кратко обозначить смысл этих определений. "Первичные" материалы – это то, что создано организацией, которую вы исследуете. Если вы хотите больше узнать о компании, вы смотрите на созданные в ней документы годовые отчеты, брошюры о продукции, отчеты 10К и 10Q, стенограммы ежегодных совещаний и т.д. Если вы хотите больше узнать о ком либо из сотрудников компании, например, о СЕО, первичные материалы будут включать в себя статьи, речи и выступления этого человека в СМИ – все, что писал или говорил он сам. Если вы хотите больше узнать об отрасли, первичными источниками станут материалы, распространяемые ею возможно через официальные отраслевые организации.

Ко вторичным материалам относится то, что говорят о компании, человеке или отрасли посторонние люди. Вследствие многогранности наших СМИ, вторичных источников окажется куда больше, чем первичных. Каждая компания выпускает всего один пакет официальных документов, но ее успехи и неудачи могут освещаться многими десятками репортеров, теле- и радиожурналистов и комментаторов.

Однако "вторичный не означает худший. Если бы вы, собираясь купить акции Sunbeam, прочли, к примеру, посвященные этой компании статьи Джонатана Лэйнга, это был бы явно вторичный, но ничуть не худший источник.

Вторичных и первичных источников существует великое множество (см. Приложение 1, список мест, где можно начать поиски). Для поиска человеческих ресурсов потребуется определенная изобретательность, однако найти их вполне реально. Позвольте задаче неторопливо повариться у вас в голове, а потом посмотрите, какие вы обнаружите решения. Может быть, вы знаете какого-нибудь человека, который работает или работал в интересующей вас компании? Или кого-нибудь, кто что-нибудь о ней знает в силу своих связей или профессии? Или кого-нибудь из конкурирующей компании? Или из компании, которая продает, ремонтирует, рекламирует, страхует или контролирует продукт нужной вам компании? Быть может, вам будет полезно вспомнить техники с помощью которых вы распространяли информацию, когда искали работу, и создать с их помощью широкую сеть. Или сделать это своей собственной игрой в "Шесть степеней отчуждения" (фильм Фреда Скеписи Six Degrees of Separation. – Примеч. пер.).

Работая, продвигайтесь от внешнего круга к внутреннему и призывайте на помощь здравый смысл. Поймите природу различных существующих видов информации и разберитесь, к каким из них вы сможете получить доступ, а к каким – нет. Вам вряд ли удастся побеседовать с президентом компании, в которую вы вознамерились инвестировать, так что придется читать статьи тех, кому это удалось.

Собрав и изучив большое количество тематических материалов, вы мало-помалу начнете разбираться в компании. На что же следует обратить особое внимание при изучении добытой информации?

Прежде всего, внимательно отслеживайте любые нестыковки. Отличается ли информация, имеющаяся в одной группе документов, от той, которая дана в документах другой группы? Нестыковка означает, что существуют два различных мнения. Одно из них должно быть истинным, а другое – нет, но какое из них какое?

Во-вторых, следует искать информацию, которая скрыта в одном из документов, но не отражена в материалах, лежащих на поверхности, например, в годовом отчете компании. Скрытая информация не могла повлиять на общее мнение, а значит и на рыночную цену.

Так, например, отчеты 10К и 10Q, которые компании по закону обязаны подавать ежеквартально, и ежегодные гораздо более подробны, чем квартальные и годовые отчеты, предназначенные для акционеров. Если вы сравните 10Q с квартальным отчетом, вы, вероятно, заметите что строки с итогами в них одинаковые, а вот отдельные графы могут различаться. Скорее всего, в 10Q доходы расписаны по статьям, в то время как в квартальном отчете приведена только их общая сумма. Зная такие подробности, вы можете изменить свое мнение о строке "доходы". Или еще один пример: в отчете 10К могут быть дополнительные детали, о которых ничего не говорится в годовом отчете.

Я не хочу сказать, что какой-то из этих документов врет или содержит случайные ошибки, я всего лишь имею в виду, что в комплексных финансовых отчетах истина зачастую кроется в мелких деталях. Или, как сказал бы Дюпен, иногда истина лежит далеко от нас. Осторожный инвестор всегда должен быть бдителен.

Помните, что в дни славы Sunbeam многие деятели Уолл-стрит не слишком интересовались компрометирующей информацией, которая проскальзывала в красивых строках годовых отчетов, так как руководство компании было практически уверено, что инвесторы все равно ничего не поймут. И, вероятно, так оно и было. Не позволяйте информации проскользнуть мимо вас.

Культивируя "документальное состояние ума" и тратя время на тщательное исследование собранной информации, вы постепенно составите точное и полное описание компании. И если это описание будет соответствовать действительности, вы с гораздо большей вероятностью сможете предугадать, что произойдет дальше.

• • •

Сколько времени, столько правды". Для журналистов, инвесторов и детективов эта простая фраза означает одно и то же: чем больше времени вы потратите на поиск ответа на вопрос, тем более точным этот ответ будет. Коротких путей здесь нет.

Вспомните еще раз о том, как Дюпен исследовал загадочную смерть на улице Морг. Когда полиция позволила ему посетить дом, он исследовал здание с особой тщательностью. Он изучил каждый дюйм квартиры, где было совершено убийство, все остальные квартиры, само здание извне и окружающую территорию. Его компаньон, безымянный рассказчик говорит, что Дюпен пробыл в доме целый день.

Хорошей иллюстрацией делу может послужить одна небольшая деталь. Полиция, обыскивая квартиру, увидела в спальне два окна, однако обследовала лишь одно. Обнаружив, что первое окно забито гвоздем, полицейские решили, что со вторым дело обстоит точно так же, тем более что оно полностью походило на первое.

Дюпен таких допущений не делал. Он методично изучил каждую деталь обоих окон, подоконники, рамы – и нашел ответ.

Рассказ Джонатана Лэйнга о случившемся в Sunbeam показывает, что делают хорошие журналисты в сложной ситуации – они собирают все вторичные и первичные материалы, уговаривают как можно большее количество людей поговорить с ними и не успокаиваются, пока не удостоверятся, что нашли все, что только было возможно. Помните, что сказал профессор Вашингтон из университета Темпл о своих лучших студентах, тех, которые станут лучшими репортерами: "Зачастую они сильно увлечены историей, над которой работают, и эта увлеченность дает им силы продолжать упорную гонку за информацией".

Разумеется, то же самое относится и к детективам, как к реальным, так и к придуманным. Мы можем улыбнуться, услышав об "упорном детективе", который упрямо исследует все улики, но в то же время мы знаем, что именно этот человек в итоге отыщет преступника.

Я спросил Джонатана Лэйнга, почему, по его мнению, на Уолл-стрит не разобрались в ситуации с Sunbeam. Его ответ был краток: время. "У большинства аналитиков с Уолл-стрит слишком много дел, – объяснил он. Им приходится следить за слишком большим количеством компаний. Они не могут достаточно хорошо исследовать все компании, которые ведут, и в итоге они просто следуют указке руководителей этих организаций. Они выбирают путь наименьшего сопротивления и в итоге становятся рупором таких людей, как Данлэп. На Уолл-стрит редко случаются настоящие расследования.

Кроме того, Лэйнг указал еще на один аспект проблемы времени: система компенсации для аналитиков Уолл-стрит. "Аналитикам приходится тратить большую часть времени на зарабатывание долларов, – говорит Лэйнг. – Они торгуют своими умениями. Или они стараются заключать сделки с инвестиционными банками, или пытаются продать результаты своих исследований институционным инвесторам, которые платят за это большие комиссионные". Когда же им заниматься настоящими исследованиями?

Так что же остается инвесторам, особенно тем, которые в прошлом полагались на исследования, проводимые аналитиками из брокерских организаций? Им следует научиться самим вести исследования и взять дело в свои руки. Да, на это понадобится время. Но аксиома "сколько времени, столько правды" для инвестора так же истинна, как для репортера и детектива.

• • •

Когда в конце девяностых Sunbeam объявила о своих амбициозных устремлениях, а Ал Данлэп вел себя как Супермен, многие дельцы с Уолл-стрит решили, что проще всего согласиться с пресс-релизами компании и больше ничего не разузнавать. Именно это Джонатан Лэйнг и назвал "путем наименьшего сопротивления" Какую бы информацию ни выдавала компания, что бы ни говорил Данлэп аналитики из брокерских организаций и многие финансовые журналисты, которые могли бы быть поосторожнее, принимали за чистую монету и начинали повторять. Так эти заявления превращались в общую точку зрения, в нечто "известное всем". Как мы уже видели, Лэйнг был одним из немногих, кто взял на себя труд усомниться в истинности и даже в точности общей точки зрения

То, что всем известно, – опасная ловушка. Спасти от нее может здоровый скептицизм, который постоянно напоминает, что не следует ничего принимать на веру.

Чтобы понять, насколько важен скептицизм, призовем в учителя в первую очередь Дюпена. Вспомните, как он реагировал, когда полиция заявила, что убийство на улице Морг раскрыть невозможно. Или когда полиция призналась, что понятия не имеет, как отыскать преступника, бежавшего из запертой комнаты. Или когда полицейские решили, что слышанные свидетелями крики были на неопознанном иностранном языке. Все эти допущения казались достаточно логичными, однако все они лишь мешали, а не помогали полиции в поисках истины.

Возможно, наиболее эффектным и, без сомнения, наиболее известным примером скептического склада ума Дюпена будет его реакция на тайну похищенного письма. Полиция решила, что вор хорошо спрятал его либо на себе, либо у себя в доме. Таков их взгляд на человеческую природу: чтобы спрятать что-то ценное вор помеСТИТ это в самое тайное место, какое только придет ему в голову. Чем умнее вор, тем хитрее он будет в выборе тайника.

Полиция подошла к вопросу буквально и прочесала каждый дюйм дома министра. Дюпен решил иначе. Он знал, что именно этот вор будет вести себя нестандартно. Исходя из своего предположения, Дюпен обнаружил, что вор подобрал самый лучший из всех тайников – тот, что был на самом виду.

Урок, который мы извлечем из этого, таков: было бы вполне естественно, если бы Дюпен согласился с полицией, что письмо спрятано в каком-то очень хорошем тайнике. Это было логичным объяснением, соответствовавшим официальному мнению. Однако инстинктивный скептицизм Дюпена заставил его отвергнуть и то, и другое.

Подумайте только, что он сказал бы об Але Данлэпе.

Инвесторы отличаются особой уязвимостью перед лицом общественного мнения, поскольку оно дает возможность пойти по простому пути, а вот отказ от него – это уже непростой путь. Кроме того, общественное мнение опасно еще и потому, что автоматически кажется верным. К примеру, вряд ли кто-то станет возражать, если мы скажем, что текущая стоимость акций отражает то, как оценивается компания в общественном суждении на рынке. В любой момент времени цена акций той или иной компании отражает взвешенное усредненное мнение всех, кто причастен к рынку. Если компаний выпустила в обращение двадцать пять миллиардов акций и каждая акция стоит 25 долларов, мнение рынка (т. е. общественное мнение) будет утверждать, что компания стоит 25 миллиардов. Так ли это на самом деле?

Развив в себе скептическое мышление хорошего репортера-расследователя, вы могли бы взглянуть на эту компанию, а потом начать размышлять об общественном мнении. Как эта компания ухитрилась подорожать до 25 миллиардов долларов? Кстати, а верна ли эта оценка? Почему другая, во многих отношениях похожая на нее компания оценивается в другую сумму? Подобные вопросы подтолкнут вас к изучению некоторых других источников, заставят поговорить с парой-тройкой обладателей другого мнения. И в результате вы можете сделать другие выводы, которые и обратите себе на пользу.

Хорошие инвесторы мыслят так же, как хорошие детективы. И хорошие репортеры. Потому не следует удивляться тому, что несколько современных авторов детективов вывели в качестве главных героев своих книг репортеров. Джордж Хармон Кокс, писатель 1940-х придумал "Флешгана" Кейси из газеты Globe и Кента Мердока из Courier-Herald. Оба эти героя были фотографами в газете и распутывали преступления точно так же, как это делали бы их коллеги репортеры.

Чуть позже Барбара Д. Амато подарила нам Кэт Марсала, чикагскую журналистку, занимающуюся расследованиями. Майк Лупика, более известный в качестве спортивного комментатора, написал несколько неплохих детективов о репортере по имени Питер Финли. Грегори МакДональд, дважды получивший премию Эдгара Аллана По за лучший рассказ, написал девять новелл о Флетче, репортере, который занимается расследованиями и полупрофессиональном детективе. В 2000 году "Эдгаром за лучший рассказ была награждена Джен Берк за новеллу "Кости", в которой главным героем является журналистка Ирен Келли.

Джерри Бойл, газетный репортер из сельского района штата Мэн, подарил нам Джека МакМорроу, разочаровавшегося репортера из New-York Times, который, копируя своего автора, стал издавать маленькую еженедельную газету в мэнской деревушке. Карл Хайаасен из газеты The Miami Herald пишет очень популярные детективы (на сегодняшний момент их десять штук), в которых с вызывающим черным юмором отзывается о таких серьезных вещах, как коррупция в политике и ужасное обращение с окружающей средой. В первом его произведении "Туристический сезон" мы встречаемся с частным детективом, который когда-то был репортером и до сих пор мыслит, как журналист.

Один из моих любимых героев – репортерша из Майами по имени Бритт Монтеро, созданная Эдной Бьюкенен, которая сама долгое время работала репортершей в газете, а потом, приехав в Майами на каникулы, безумно влюбилась в город. Эдна говорит, что прошла хорошую журналистскую школу, проработав несколько лет в маленькой газете, где ей приходилось заниматься всем понемножку. Затем она нашла применение своим навыкам в The Miami Herald, главной ежедневной газете города, превратив криминальную колонку (которой очень многие репортеры избегают изо всех сил) в сборник сильных и глубоких статей о роде человеческом и о его лучших и худших сторонах. В 1986 году Эдна была награждена самой почетной журналистской наградой – Пулитцеровской премией. Проработав в Herald восемнадцать лет, Эдна Бьюкенен ушла с постоянной работы и, к нашему счастью, посвятила себя написанию детективов.

Бритт Монтеро, созданная Эдной стала динамичным персонажем, который вновь и вновь (уже в семи книгах) показывает нам, как работает репортер, ведущий расследование. Бритт предана своему делу, упорна, изобретательна, бесстрашна и настойчива; расследует ли она историю или ищет преступника, она не сдается, пока не добьется своего.

Эдна утверждает, что сама она не такая храбрая и сильная, как Бритт, но лично я этому не верю. Услышав из первых уст о кое-каких профессиональных приключениях и подвигах Эдны, я еще больше стал ценить священную отвагу, отличающую подход Бритт к работе. Во всем значимом Бритт – это Эдна. Все, чему научилась Эдна на поприще журналистики, она вложила в свою героиню.

А уж то, что Эдна Бьюкенен знает о журналистике, знать действительно стоит – и инвесторам, и начинающим репортерам. Вот несколько принципов, которыми, по ее мнению, могли бы руководствоваться в работе все репортеры, включая Бритт. По-моему, они подозрительно близко напоминают основные методы работы, которым следует научиться инвесторам.

1. Тщательно и всесторонне изучите все ключевые фигуры.

В наши дни компьютер избавил репортера от немалой доли беготни и сбора информации, однако принцип остался неизменным: выясните все возможное о главных участниках истории. Просмотрите архивы местной газеты в родном городе интересующего вас лица; все документы публичного характера – имущественные и налоговые декларации, лицензии, свидетельства о рождении и смерти уголовные досье – и не забудьте Интернет.

Инвесторам я посоветовал бы все то же самое с одной небольшой поправкой: следует искать информацию и о самой компании, и о ее высшем руководстве. Так, занимаясь поиском в газетах, вы можете просмотреть газету родного города президента компании, а также тех городов где расположены штаб-квартиры или фабрики компании.

Что вам следует искать?

"Ведя расследование, связанное с человеком – продолжает Эдна, – всегда старайтесь узнать, хороший ли он гражданин Можно сказать о человеке многое по тому, как он обращается с подчиненными, с женщинами, с окружающей средой и с животными. Тогда становится понятно, с кем вы имеете дело, -будь то подозреваемый в убийстве или президент корпорации. То же самое относится и к компаниям. Если в прошлом в компании зафиксированы случаи сексуальных домогательств, экспериментов над животными или привлечения к ответственности по обвинению в нелегальном захоронении отходов, это уже говорит о многом".

Вы, наверное, уже поняли, что все это опять-таки обозначает такое базовое понятие как "документальное состояние ума". Итак, вот следующий, несколько видоизмененный совет Эдны.

2. Раскиньте широкую сеть. Поговорите как можно с большим количеством людей, – советует Эдна, – потому что никогда не знаешь, кто тебе попадется. Глава корпорации, швейцар, парковщик машин – все они знают эту кухню и могут вывести вас на что-нибудь важное". Конечно, Эдна говорит об опросе "человеческих источников", внутреннего информационного круга, это и хлеб, и масло для репортера.

Как инвестор, вы можете не иметь личного доступа повсюду, однако можете очень удивиться, как легко добиться успеха, если позволить себе мыслить творчески. Даже если горы имеющейся у вас информации получены из печатных источников, а не из личных бесед принцип остается тем же: смотрите широко вокруг.

"И помните – продолжает Эдна, – где-то там всегда есть дополнительная информация. Ее надо лишь отыскать. А способ найдется всегда. Пользуйтесь воображением".

3. Берегите время. Все журналисты живут под бременем крайних сроков. Даже те, кто обладает такой роскошью как широкие временные рамки для выполнения тщательного расследования, все же ограничены сроком, той датой, к которой они должны закончить статью. Из-за этого постоянного давления многие уступают соблазну и идут коротким путем (например, от слова до слова переписывают пресс-релиз компании) вместо того, чтобы продолжать копать. Но журналисты, обладающие увлеченностью, о которой говорил профессор Вашингтон, увлеченностью, которая "дает им силы продолжать упорную гонку за информацией", идут своим путем до победного конца.

Эти репортеры инстинктивно понимают, что сколько времени, столько и правды. Это те, кто, как выражается Эдна, "задает еще один вопрос, стучится еще в одну дверь, делает еще один звонок. Возможно, эта лишняя попытка изменит все. И всегда старайтесь делать больше записей, чем вам кажется необходимым".

Этот урок можно в один прием превратить в урок для инвесторов прочтите еще одну статью, изучите еще один финансовый документ, найдите еще одного человека, с которым можно поговорить. Возможно, вы узнаете нечто, что прольет свет на ваш нынешний вопрос об инвестировании. Не ищите коротких путей; этим вы лишь обманываете самого себя. Делайте свое дело целиком.

4. Пользуйтесь здравым смыслом. Репортеру здравый смысл нужен не меньше, а то и больше, чем представителям других профессий. Репортер должен замечать несоответствия, противоречия между словами и поведением других людей, нестыковку между официальными обещаниями и заявлениями и тем, что он видит собственными глазами.

Хоть я и призываю вас досконально и вдумчиво подходить к инвестиционным исследованиям, я также знаю, что в своем стремлении раскрыть всю правду нельзя забывать о здравом смысле. Ни одно решение об инвестициях не требует, чтобы вы отыскали все до единого журнальные статьи и все без исключения финансовые отчеты компании, какие только существуют. В то же время я хочу посоветовать вам взять за привычку рассматривать источники информации с разных точек зрения. Это лучший известный мне способ получить завершенное объективное мнение о происходящем.

5. Никому не верьте на слово. Выясняйте все сами. Такова журналистская версия дюпеновского скептицизма и совета из Reporter's Handbook, гласящего, что не следует полагаться на общественное мнение. Собственно говоря, Эдна говорит прямо: "Сохраняйте скептицизм и всегда читайте между строк".

К примеру, она утверждает, что официальные пресс-релизы "частенько проходят правку юристов, чтобы не вызвать судебных преследований, а уж юристы выкидывают самое интересное". Корпоративные пресс-релизы зачастую не имеют ничего общего с правдой или же дают такую скудную информацию, что утрачивают всяческую ценность.

Истинный журналист, подобно истин ному детективу, живет принципом "ничего не принимать на веру". То же самое можно посоветовать и инвесторам.

Это одна из областей, в которых инвесторы особенно уязвимы, тем более, если они не привыкли принимать решения об инвестировании. Человек, попадающий на незнакомую территорию, заранее испуган, а то, что здесь замешаны деньги, пугает его еще больше. Поэтому новичок очень часто хватается за первое же мнение, которое прочтет или услышит, и держится за него крепко, как за спасательный круг. Он принимает свое решение, основываясь только на этой информации, и втайне поздравляет себя с тем, что все "выяснил". Но это неверный подход. Чем меньше у вас опыта как у инвестора, тем больше вы должны читать и изучать, а не наоборот. Одной статьи недостаточно. Вдруг она неточна?

Даже опытные инвесторы попадают в эту ловушку, потому что таков путь наименьшего сопротивления. Они получают от аналитиков из брокерских фирм краткую сводку, где, допустим, в одном абзаце объясняется, что недавно произошло с теми или иными ценными бумагами, и решают, что знают все, что им нужно. Но всю историю и одном абзаце не раскроешь; обычно в нем говорится лишь о самом начале.

Я не хочу сказать, что сводка обязательно будет неточна. Нет, просто не стоит на ней останавливаться. Реальная история случившегося с акциями и ее причины скрыты гораздо глубже; на их поиск понадобится несколько больше времени. Тот факт, что сводка была выпущена, в первую очередь означает, что нечто произошло, а уж умный инвестор поймет это как намек и начнет разыскивать информацию за пределами абзаца.

6. Перепроверяйте свои данные, а потом проверяйте их еще раз. Большинство репортеров считают подкрепление полученной информации своим священным долгом – то есть если они вообще раздумывают на эту тему, потому что для большинства проверять информацию так же естественно, как дышать. Это просто само собой разумеется.

Если инвестор сможет применить на практике хотя бы только один этот принцип, то в значительной степени убережется от беды. Необходимость перепроверки исключает короткие пути – надо посвящать достаточное количество времени тщательным исследованиям – и по определению означает, что вам понадобится поискать больше, чем в одном месте, таким образом открывшись разнообразным возможностям, которые все вместе заставят вас собрать хорошую подборку данных.

Конечно, само по себе это не гарантирует, что вы будете принимать хорошие решения – вам все еще следует уметь думать, – но я могу стопроцентно гарантировать вам обратное: если у вас не будет полной подборки хорошей информации под рукой, вам не удастся принимать хорошие решения.

Вы удивлены тем, что все это предстоит делать вам? Ну да, предстоит. Но можете мне поверить, с опытом все становится гораздо проще. А в процессе накопления опыта вам, возможно, будет полезно рассматривать свою работу в области инвестирования как задание наподобие репортерского, и ограничить свою точку зрения по примеру Эдны Бьюкенен. "Я работала на Herald и должна была распутать историю целиком, и потому всегда чувствовала, что у меня есть миссия, которую я выполню, кто бы ни пытался остановить меня и ни становился на моем пути. Это как-то сужает кругозор. Срок сдачи наплывал, словно лавина, и ничто не могло его остановить, поэтому я должна была делать свое дело".

Принятие правильных решений в связи с инвестициями за себя и за свою семью – ваша работа. Сделайте ее хорошо.

От Дюпена и его современных собратьев, от репортеров/авторов детективов, наподобие Эдны Бьюкенен, и от таких журналистов – специалистов по расследованиям, как Джонатан Лэйнг, мы узнали несколько основных принципов, имеющих ценность для инвесторов.

Первое – репортерская заповедь о важности документального состояния ума. Вам не удастся принимать хорошие решения об инвестициях, если вы не знаете, что происходит с компаниями, в которые вы собрались вкладывать деньги, а единственный способ узнать это – провести исследование. Сама собой информация вам не приснится.

А на исследование требуется время. Для инвесторов фраза "сколько времени, столько правды" имеет два значения. Во-первых она означает, что вы должны быть готовы тратить время на сбор информации из самых разнообразных источников. Во-вторых, однажды заставив себя изучить информацию, происходящую из различных источников, вы автоматически перекрываете себе короткие пути.

Сокращение пути и принятие решении на основе одного-единственного фактора может оказаться самой опасной ловушкой из всех. Слишком многие инвесторы принимают решение о покупке и продаже, основываясь на одном-единственном факторе, например, на соотношении "цена-прибыль". Это может быть следствием привычки, лени или ошибочного мнения о том, что это экономит время или же просто замешательства – учитываемый фактор может быть единственной полностью понятной человеку идеей, а изучить другие этот человек просто боится. Но какова бы ни была причина, от этой привычки следует избавляться. Она стоит инвестору денег.

И наконец, во время расследования вы неизбежно встретитесь с различными мнениями, а уж это заставит задуматься о том, что вы наблюдаете. Чем лучше вы будете уметь распознавать конфликтующие и даже противоречивые утверждения, тем лучше вы будете понимать, что не вся информация имеет одинаковый вес. Общественное мнение может ошибаться.

Помните, что в деле с Sunbeam Джонатан Лэинг прислушался к своей интуиции, несмотря на то, что это заставило его выступить вразрез с мнением многих других журналистов и большинства аналитиков с Уолл-стрит. И как потом выяснилось, он был прав, а они нет.

Итак, мы говорили о важнейшем первом шаге, предстоящем детективу-инвестору: о сборе информации, в том числе сведений о том, как и почему происходят те или иные события и что могло пойти не так. Если вы сделали свое дело хорошо, то теперь вы располагаете большим количеством данных, которые необходимо усвоить. Или, если говорить языком детектива, у вас есть множество улик для изучения.

На следующем этапе вы должны разложить все это перед собой, проанализировать и отделить важную информацию от неважной. Чтобы оценить различные степени точности и важности, отбросьте ненужное, расставьте приоритеты и займитесь планированием стратегии. Именно так поступил бы детектив – это и будет темой двух следующих глав.

Содержание

Далее